Los diarios de Adderall tiene muchas cosas a su favor además de su conocido título. Para empezar, todo el elenco está repleto de un talento envidiable, como el mencionado Harris. En lo que sin duda es la tangente más fuerte de las películas, Franco y Harris hierven de indignación y acritud que convierten sus combates verbales en un deporte de contacto. Uno podría ser el hombre renacentista proclamado de Hollywood, pero el otro es Ed Harris, un maestro para este tipo específico de lienzo bullicioso.
Otras inclusiones atractivas son papeles de apoyo superficial encarnados por Cynthia Nixon, quien interpreta a la agente literaria exasperada de Stephens que no puede ponerlo frente a un procesador de textos, y Jim Parrack como el mejor amigo de la infancia de Stephens. Ambos ayudan a llenar la base del concepto de las memorias (y las películas, otro punto fuerte): bajo el pretexto de una licencia literaria, Stephen ha sido editor de su propia vida. En otras palabras, tiene la costumbre de inventar cosas y recordar falsamente aspectos de su infancia, permitiendo así que nuestro protagonista sea un narrador poco confiable.
El truco es subrayado por el enfoque familiar pero efectivo de los flashbacks de Stephens que toman diferentes contextos cuando otros personajes también recuerdan esos años formativos. Saltar a las drogas pesadas como la heroína y la cocaína durante su juventud probablemente no podría haber ayudado a la memoria a pesar de lo violento e incuestionablemente cruel que solía ser el padre.
Lamentablemente, la directora Pamela Romanowsky deja sin abrir muchas de estas ventajas en el botiquín. Al mostrar afecto genuino por el material, ya que ella también escribió el guión, gran parte de los recuerdos cuestionables de Stephen Elliots llegan a la pantalla, tal vez demasiados. Además de su cameo como novelista fallido del verdadero crimen, la inclinación de Elliots por el BDSM, la disolución de su amistad de la infancia y una miríada de otras castañas cruzan la pantalla sin una conexión con la estructura general de la película. De hecho, estas historias no se mueven tanto, ya que todas se desmoronan y vuelven a surgir bautizadas con un sentido inferido de sabiduría adquirida a través de múltiples montajes, que se sienten más cercanos a los atajos de la realización de películas independientes que los de un memorando poco confiable.
Por su parte, Franco intenta unir todos los hilos, pero de los muchos sombreros experimentales con los que se prueba cada año que pasa, Stephen Elliot es uno que se ajusta demasiado bien para mirarlo bien. Además, los hilos narrativos no están enredados; están acostados uno al lado del otro sin que se encuentre una intersección.
