¿Cuánto dinero podría haber ganado Netflix al lanzar "Roma" en los cines como una película normal?

A pesar del éxito masivo que ha tenido Netflix con las recientes ceremonias de los Oscar hasta su lanzamiento más reciente, el drama íntimo de Alfonso Cuarons, alimentado por la nostalgia Roma (2018) Obteniendo una nominación a Mejor Película y ganando varios otros concursos de alto perfil en los Premios de la Academia de este año, el servicio de transmisión monolítica difícilmente podría ser más diferente de un estudio tradicional de Hollywood. En lugar de los éxitos de taquilla de todo o nada que dominan la industria cinematográfica actual, Netflix se ha centrado en producciones de presupuesto bajo a medio con un atractivo de audiencia mucho más modesto. Muchos de ellos, como Martin Scorseses próxima El Iroshman (2019), han sido rechazados por los estudios por ser demasiado manejables o caros. Ninguno de ellos ha obtenido un estreno teatral tradicional: ni siquiera Roma, que se estrenó en algunas ciudades (Nueva York, Los Ángeles, Ciudad de México) y llegó al circuito de festivales de cine, pero en general se vio exclusivamente en casa, transmitiéndose a televisores y computadoras portátiles del proveedor de contenido icónico.

La razón por la que Netflix se ha resistido tan desesperadamente a ceder ante el modelo tradicional de distribución teatral es bastante obvia: simplemente no hay suficientes ganancias. Después de que paguen por la publicidad, la distribución y el lanzamiento de las películas, simplemente no habrá suficientes personas nuevas que paguen para verlo para justificar su lanzamiento. Sin embargo, lanzarlo en su propia plataforma patentada elimina al intermediario. Al hacerlo, pueden mantener su base de suscriptores existente y atraer nuevas caras cada mes (especialmente en los mercados extranjeros, donde los grandes nombres de Hollywood tienen aún más peso que aquí).

Dicho esto, sin embargo, es difícil olvidar exactamente cuán rentables podrían ser las películas como las que produce Netflix con el marketing y la distribución teatral tradicional. Quiero decir, Caja de pájaros (2018) fue la charla del invierno. Bandersnatch (2019) ganó espectadores en el año nuevo. El período previo a los Oscar estuvo dominado por hablar de Roma (y especulaciones de que podría convertirse en la primera película en idioma extranjero en ganar el primer premio de la noche). ¿Por qué estas películas no funcionarían tan bien en los cines? O, dicho de otra manera, ¿no podría Netflix duplicar su dinero vendiéndonos la misma película dos veces (una en los cines, una en su servicio de transmisión)?

Bueno, ahora tenemos una respuesta para esto. Algunos excelentes perros guardianes de la industria han evaluado el campo y hecho los cálculos, y concluyeron que la película, si se lanzó tradicionalmente, podría haber ganado algo en el vecindario de $ 20 millones: una suma modesta para los estándares de éxito de taquilla, sin duda, pero uno de los mayor lanzamiento de nicho de lanzamientos de este tipo en los últimos años. Aunque solo se estrenó en 125 teatros durante 15 semanas (nuevamente, hiperconcentrado en algunas ciudades selectas), ganó $ 4 millones. En base a estos números, actuaciones comparables de películas más lanzadas tradicionalmente, y el hecho de que no habría tenido que competir con la plataforma principal de Netflix desde el principio, el interés en verla teatralmente y los lugares para los que estuvo disponible sin duda creció considerablemente, según algunas estimaciones hasta diez veces más de lo que vimos con su modesta carrera.

Si bien es comprensible por qué Netflix prefiere su modelo de lanzamiento tradicional, el hecho es que es antitético al objetivo final de ganar importantes premios de la industria (en sí mismo un intento desnudo de atraer a los tipos de cineastas talentosos a sus fábricas de contenido que atraerán a los existentes miembros para mantener su suscripción y los entrantes para registrarse en el servicio de transmisión en primer lugar). Se han enfrentado a una batalla cuesta arriba con los votantes de la Academia durante años, una que solo ahora a regañadientes comenzaron a recurrir a su favor; de hecho, algunas personas atribuyen el sentimiento anti-Netflix dentro de la industria por el costo Roma La carrera de Mejor Película.

Según algunas cuentas, Netflix gastó más de $ 50 millones en su campaña de Oscar, por lo que es uno de los empujes más caros para la temporada de premios. (por un margen bastante amplio en eso). Cubriendo los revisores por correo, las evaluaciones de críticos privados, para su consideración los anuncios y otras herramientas de marketing comunes en la campaña de la temporada de premios, surge la pregunta de cuánto de este impulso de marketing sin precedentes habría sido necesario si hubiera disfrutado de un lanzamiento más amplio en todo el conjunto del país. Si más personas hubieran visto la película en los cines, si Netflix no fuera tan obstinado contra la experiencia teatral tradicional, seguramente habrían enfrentado menos rechazo de la industria y tendrían que gastar menos para que su película se proyecte frente a los votantes de los Oscar.

La comparación con Amazon, que se ha inclinado por los caprichos de distribución más tradicionalistas de la industria en general, debería ser obvia. Hacen lo que se espera de ellos como estudio de cine y son recompensados ​​en especie. Hay una razón por la que han tenido más éxito en los Oscar en los últimos años que Netflix. Y aunque el compromiso de Netflix con sus ideales es comprensible y, de alguna manera, encomiable, no puedo evitar sentir que les están haciendo las cosas más difíciles de lo que deben ser. Los lanzamientos teatrales más amplios significan menos retroceso de la industria, menos costos de marketing y más ganancias brutas, mientras que al mismo tiempo seguirían haciendo de su plataforma la única forma de ver estas películas a perpetuidad. Por lo menos, es algo a considerar para los próximos años en los Oscar.