El tema candente del fin de semana es, por supuesto, el lanzamiento de Wikileaks; el aspecto interesante para nosotros, los locos de la televisión, es lo que esto dice sobre los medios de comunicación "de buena reputación".
Wikileaks, con su enfoque de divulgación más allá de todo, ha creado todo tipo de conversaciones con respecto a la ética de la publicación de información: esa discusión parece reflejarse en los medios que informan sobre este tipo de problemas después del hecho y qué valor le dan a las materias primas.
.
Aquí es donde nuestros medios de comunicación parecen dividirse hasta cierto punto.
La presunción sería que los canales de noticias por cable se estarían cayendo sobre sí mismos para echar un vistazo a los documentos en preparación para proporcionar la mejor cobertura una vez que los documentos fueron lanzados al público.
Como resultado, este no es el caso.
CNN, por ejemplo, rechazó una invitación para buscar los documentos antes de su liberación.
¿Por qué? La declaración elegida que CNN repite una y otra vez es "CNN no ha tenido acceso avanzado a los documentos, a diferencia de algunas organizaciones de medios, porque la compañía se negó a firmar un acuerdo de confidencialidad con WikiLeaks".
Se podría interpretar que significa cualquier cantidad de cosas: CNN perdió una apuesta por la exclusividad; hay un componente financiero del que CNN no habla; o, simplemente, CNN no creía que un aspecto avanzado valiera la pena "renunciar" a los aspectos de los informes.
Lo inquietante es que, con este gran acto de divulgación, viene el conocimiento de que los medios de comunicación por cable que firmaron en la línea punteada para un vistazo avanzado compraron esa oportunidad de revisar los documentos con la promesa de mantener ciertos aspectos en secreto.
Divulgación completa sobre la condición de secreto.
Que irónico.
