Misión a MarsvsRed Planet
AbsorberEl marcianoy disfrútenlo, porque una buena película de Marte ha tardado mucho, mucho tiempo en llegar. En el año 2000, parecía que podríamos tener dos de ellos, cuandoMisión a Marteestaba programado para su lanzamiento en marzo, yplaneta rojoen noviembre. Pero los dioses de la película tenían otras ideas.
Misión a Martevino primero. Una producción de gran presupuesto, con la inversión de Disney, que iba a ser dirigida por un prePiratas del CaribeGore Verbinski, pero cuando se retiró, Brian De Palma se unió tarde. Gary Sinise y Tim Robbins encabezaron el reparto, y había muchas esperanzas para el lanzamiento de marzo de 2000.
La película costó $ 100 millones, pero recaudó unos sorprendentemente bajos $ 110.9 millones. ¿El problema? La película fue vilipendiada, convirtiéndose en un objetivo crítico (aunque en Francia me gustaba bastante, según Wikipedia. Crikey). Principalmente porque no es muy bueno. La apertura fue interesante, pero la película fue cuesta abajo desde allí. Lo más sorprendente y decepcionante, no se sintió como una película de De Palma en absoluto. Se sentía como De Palma como director de alquiler.
Aunque fabuloso para mirar.
planeta rojono le fue mucho mejor, y en todo caso, se ha vuelto infame por la pelea entre dos de sus estrellas, Tom Sizemore y Val Kilmer (ver: 14 co-estrellas que no se llevaron bien). Llegó al punto en que se dijo que Kilmer no pisaría el set si Sizemore estuviera allí. Además, Kilmer aparentemente también se negó a decir el nombre del personaje de Sizemore.
El director Anthony Hoffman valientemente trató de mantener la película unida, pero sus esfuerzos fueron principalmente en vano. Mientrasplaneta rojotiene un par de momentos decentes, la producción de $ 80 millones cayó duro en la taquilla. Su toma de $ 33 millones reflejaba el desprecio que la película había atraído.
La mejor pelicula:Er, ¿tenemos que elegir? Es como elegir entre dos parientes que no te gustan mucho.
El ganador de taquilla:Misión a Marte
Robin Hoodvs Robin Hood: Príncipe de los ladrones
Suele ser un hecho olvidado que, a fines de la década de 1980, había tres proyectos competitivos de Robin Hood que luchaban por la luz verde. Los tres guiones fueron desarrollados por Tristar Pictures, 20th Century Fox y Morgan Creek Productions, y el único que se convertiría en una película seríaRobin Hoodguión que Kevin Costner eligió que quería hacer.
Al parecer, el proyecto Tristar apenas se estaba ejecutando, pero durante mucho tiempo parecía que 20th Century Fox prevalecería. Tenía un director, con John McTiernan en la parte posterior deMorir duroy en medio deLa caza del Octubre Rojo listo para hacer la película. Y en esa etapa, era el más avanzado de los proyectos. Costner también lo estaba circulando, aunque estaba haciendo su debut como director,Bailando con lobos, en ese momento, y estaba decidido a no meterme en los cambios de guión como había hecho en la película antes de eso,Tony Scotts Venganza.
El problema era que el guión de Fox no estaba listo, y que McTiernan también estaba interesado en un nuevo proyecto con Sean Connery (que finalmente no se hizo). El próximo Morgan Creek independiente se movió rápidamente y obtuvo un golpe maestro al contratar a uno de los mejores amigos de Costners, Kevin Reynolds, para dirigir. Reynolds había dirigido a Costner antes enFandango, y su participación junto con un guión de Pen Densham y John Watson que estaba dispuesto a ser más amplio que la leyenda tradicional de Robin Hood llevó a Costner a comprometerse conPríncipe de ladronesen lugar. Los proyectos de Fox y Tristar se cerraron poco después (aunque una película competitiva de Robin Hood, protagonizada por Patrick Bergin, se estrenará en el Reino Unido en 1991, dirigiéndose directamente a la televisión en los Estados Unidos).
La mejor pelicula:Robin Hood: Príncipe de los ladrones
El ganador de taquilla:Robin Hood: Príncipe de los ladrones
Sin ataduras vs Amigos con beneficios
Un par de comedias que aterrizaron en 2011, y ambas se centraron en parejas que tenían un bombeo casual del rumpus.
Primero fue Ivan ReitmanSin ataduras, y seguro se benefició de llegar primero a la pantalla. Natalie Portman y Ashton Kutcher encabezaron la película, que recibió el título deAmigos con beneficiosprimero. Pero Paramount, que respaldaba a este, alteró su título, ySin ataduras se convirtió en el nuevo nombre de la película a finales de 2010.
El lanzamiento se produjo en enero, y aunque las críticas fueron bastante variadas, la taquilla no fue nada para rastrear. La comedia de $ 25 millones fue un buen éxito para Paramount, obteniendo una ganancia decente gracias a sus $ 149 millones brutos.
Pero por mi dinero, la película mucho, mucho mejor fueAmigos con beneficiosde Sony, que siguió no apareció hasta julio de 2011. Justin Timberlake y Mila Kunis protagonizaron esta vez, porFácil unadirector Will Gluck. Kunis fue la diferencia realmente (y Natalie Portman fue la destacada deSin ataduras) yAmigos con beneficios– aunque no es clásico – es más divertido.
Los críticos tendían a estar de acuerdo, aunque la taquilla lo calificó como un punto muerto.Amigos con beneficiosTambién tomaría $ 149 millones en total, aunque cuesta un poco más hacerlos.
La mejor pelicula:Amigos con beneficios
El ganador de taquilla:Un lazo.Sin atadurasaunque probablemente obtuvo más ganancias
Impacto profundo vs Armagedón
Prueba de que a veces, un enfrentamiento de películas puede terminar con dos ganadores.
Primero de las trampas en 1997 fueImpacto profundo. Fue dirigida por Mimi Leder, su segundo largometraje de acción en vivo para los entonces estudios DreamWorks infantiles (alguien más recuerdaEl pacificador? Muy bien, eso fue). Sería su primer gran éxito de acción en vivo. Mientras que algunos de los CG trabajan enImpacto profundoParecía corpulento y más corpulento ahora, el éxito de la película se redujo a algunos factores. Era centrado en el ser humano, su ciencia no estaba demasiado lejos de la marca, era bueno y, lo que es más importante, estaba bien comercializado. También fue uno de esos casos en los que la verificación del nombre de una película parecía ayudar a la otra.
Sin embargo, el monstruo apareció más tarde en el verano.
Tengo un punto débil considerable para Michael BayArmagedón, y la primera hora en particular es un puntazo absoluto. Me pregunto si Bay tiene una fuerte comedia de 90 minutos en él, porque la ida y vuelta entre su animado conjunto de personajes sigue siendo una delicia (ver también: Clint Eastwood'sVaqueros del espaciopara eso).
ArmagedónFue una gran apuesta para Disney. Masivamente caro, tenía luz verde en un momento en que los éxitos de taquilla de CG no eran la norma, y el entonces presidente del estudio Joe Roth estaba jugando un poco con su trabajo. Como póliza de seguro, tuvo a Bruce Willis en un acuerdo de varias imágenes, e hizoArmagedónUna de esas películas. Fue uno de los últimos ejemplos notables de una estrella de cine contratada porque un estudio no creía que el público solo buscaría efectos, y no al revés.
Hay 40 minutos de incoherencia enArmagedón, que en realidad no es malo para los estándares posteriores de Bay en particular, pero a raíz de una campaña de marketing agresiva (aunque no fue un parche en el exceso de las promociones para el próximo gran éxito de taquilla de Disney de Bay,Pearl Harbor),ArmagedónGolpe muy grande.
Sin embargo, su ciencia estaba un poco en el lado "dramático".
La mejor pelicula:ProbablementeImpacto profundo, pero nos gustan los dos
El ganador de taquilla:Armagedón
Dante’s PeakvsVolcano
Volcánsiempre tendrá un espacio especial en nuestros corazones para ser vendido con uno de nuestros lemas favoritos: The Coast Is Toast. ¿Qué es lo que no te gusta allí?
Hacia finales de la década de 1990, los proyectos competidores parecían ser algo habitual, por lo que en este caso se produjo el desastre natural entrePico de DanteyVolcán.
En verdad, tenían volcanes en común, pero no mucho más. Roger Donaldson, deNo hay salida¡y si!)El trabajo del bancola fama estaba llamando a los disparosPico de Dante, que fue el primer éxito de taquilla no 007 que Pierce Brosnan se comprometió a seguir con su debut en James Bond. Linda Hamilton coprotagonizó, y siguió una especie deTornado-un tema similar, a medida que las personas se acercan a un desastre natural y luego lo vinculan. Tenía seis meses de ventajaVolcán, pero seguía haciendo negocios medianos en el mejor de los casos.
Entonces el enfoque cambió a 20th Century Fox'sVolcán. Para este, Fox trajo a Mick Jackson, cuyo mayor éxito hasta la fecha sigue siendoEl guardaespalda. ¿Y la presunción? Eso, sentado debajo de Los Ángeles es un gran volcán, que sale disparado del suelo y entra en erupción, mientras Tommy Lee Jones intenta salvar a la gente.
Este es un gran esfuerzo, aunque mucho en la plantilla de una película de desastres. También tiene una de las morales menos sutiles al final de una película de los 90 que podemos recordar.VolcánSin embargo, a pesar de que toda su voluntad arrojará lava sobre los puntos de referencia, no se encenderá. Ninguna película de volcanes saldría particularmente victoriosa, aunque la más barataPico de Dantetrajo a casa una buena cantidad de dinero en efectivo.
La mejor pelicula:Volcán. Sólo.
El ganador de taquilla:Pico de Dante
Mirror MirrorvsSnow White and The Huntsman
Más una escaramuza menor que una batalla plana, esta. En 2012, dos películas de acción en vivo de Blancanieves se enfrentaron, con la primera:Espejo Espejo– teniendo unos buenos meses enBlancanieves y el cazador.
Espejo Espejofue más barato de hacer, costando $ 85 millones. Una coproducción checo-estadounidense, su golpe de reparto fue Julia Roberts como la Reina Malvada, pero el resto del conjunto no estaba nada mal. Lily Collins interpretó a Blancanieves, Armie Hammer era el Príncipe y el spoiler viviente Sean Bean era el Rey. Tarsem Singh dirigió.
En la esquina opuestaBlancanieves y el cazadorfue un gran éxito de taquilla universal. Rupert Sanders dirigió y Kirsten Stewart, a la altura de ellaCrepúsculopoderes – tomó el papel del título. A su alrededor, Chris Hemsworth saltó de Thor al Cazador, mientras que Charlize Theron se comió la pantalla como la malvada madrastra.
En este caso, el dinero ganó todas las batallas también.Blancanieves y el cazadorcostó $ 170 millones, pero según la mayoría de los críticos, fue la mejor película a distancia. Además, el público lo respaldó. MientrasEspejo Espejoharía un negocio perfectamente decente con $ 183 millones en todo el mundo,Blancanieves y el cazadorcasi se rascaría una secuelaEl cazador, con vencimiento el próximo año, gracias a sus $ 396 millones en taquilla. Eso estaba por debajo de lo que Universal esperaba, pero lo suficiente como para alentar al estudio a tirar los dados nuevamente …
La mejor pelicula:Blancanieves y el cazador
El ganador de taquilla:Blancanieves y el cazador
OutbreakvsCrisis en la zona caliente
Warner Bros. superó a 20th Century Fox en la batalla de los thrillers de brotes de virus (chortle) a mediados de la década de 1990, obteniendo un éxito de taquilla decente en el proceso.
En una etapa, después de todo, había dos proyectos de este tipo sobre la marcha. El más prometedor fue inspirado por un artículo (entonces libro) de Richard Preston. NobleCrisis en la zona caliente20th Century Fox atrajo el interés de Ridley Scott detrás de la cámara, y Robert Redford y Jodie Foster delante de ella. Parecía que iba a ser una buena imagen, como sin duda dicen las personas elegantes que trabajan en películas.
Sin embargo, hubo competencia en toda la ciudad. Warner Bros. tenía su propio thriller de epidemias de virus sobre la marcha, y contrató a Wolfgang Petersen (Das Boot,En la línea de fuego) para dirigirlo. El casting también estaba yendo bien, sobre todo cuando Dustin Hoffman fue reclutado para encabezar la película.
Sin embargo, la idea era que solo había espacio para una película de este tipo, y el proyecto de Warner Bros., aunque no estaba en plena forma, estaba cerca de estar listo para rodar. Además, hubo problemas enCrisis en la zona caliente. Las reescrituras habían reforzado el papel de Robert Redford, y eso puso un signo de interrogación sobre la participación de Jodie Foster.
Warner Bros., mientras tanto, estaba ganando el juego de la habilidad arriesgada, y se revolvióBroteen producción Eso puede haber sido la gota que colmó el vaso paraCrisis en la zona caliente, y el proyecto se dirigió a un cambio poco después.
Sin embargo, ese no fue el final de la historia. Después de ganar la batalla, Warner Bros cerró la producción enBrote, y reserva algo de tiempo para reelaborar el guión. La película se estrenará en 1995 y demostrará ser un éxito de taquilla. Pasarían más de 15 años hasta el próximo thriller de virus convencional, el de Steven SoderberghContagio.
La mejor pelicula:Brote
El ganador de taquilla:Brote
AntzvsA Bug’s Life
Un choque de películas que aparentemente condujo a relaciones largas y heladas entre John Lasseter de Pixar y el jefe de DreamWorks Animation Jeffrey Katzenberg. Para su segunda función de larga duración despuésHistoria del juguete, Pixar tomó una versión que se inclina por los insectosLos siete samuráis, contando la historia de Flick que se uniría a un circo poco probable.
Sin embargo, en el nuevo DreamWorks, también estaba dando sus primeros pasos con una ambiciosa lista de proyectos animados. El primero era contar a mano la historia bíblica de Moisés, el excelenteEl principe de Egipto. Pero Katzenberg, habiendo escuchado sobre el proyecto de Pixar, no quería ser el segundo en el mercado. Subió dramáticamente el lanzamiento de la película animada por computadoraAntz, apostando a que Pixar no podría y no haría lo mismo.
Antzahora tendría una ventaja de cinco meses sobreLa vida de un bicho, y así se convertiría en el lanzamiento inaugural de DreamWorks Animation. Una exitosa también. Con Woody Allen en funciones de voz (un trabajo que supuestamente odiaba), el estudio DreamWorks tuvo su primer éxito.
La vida de un bicho, sin embargo, lo haría mejor. Supongamos que fue la segunda película de Pixar, su aspecto visual fue más pulido y el marketing de Disney fue un poco más agudo. Además, también tuvo esas gloriosas tomas en los créditos finales. Aún así: dos películas realmente buenas en este caso …
La mejor pelicula:Empate
El ganador de taquilla:La vida de un bicho
Olympus Has Fallenvs Casa blanca abajo
Sony invirtió dinero en efectivo en la Casa Blanca de Roland Emmerich bajo una película de asedioWhite House Down. Pero fue en una batalla perdida en la pantalla con Antoine Fuqua'sEl Olimpo ha caido, que Nu Image estaba respaldando.
El Olimpo ha caidoestaba en desarrollo primero, cuando Sony gastó $ 3 millones en elCasa blanca abajoguión de James Vanderbilt. Gerard Butler ya estaba a bordoOlimpo, y Fuqua se registraría poco después.El Olimpo ha caidoasí comenzó a disparar primero, habiendo sido acelerado cuandoCasa blanca abajoapareció en el radar. Fue una película con un presupuesto más modesto, que costó $ 70 millones en contraCasa blanca abajo‘S $ 150 millones.
OlimpoPrimero llegó a los cines también, y se sintió como una película de acción anticuada, dura y bastante desagradable. Una exitosa también. En marzo de 2013, resultó ser un éxito sorprendente, generando $ 161 millones de negocios en todo el mundo y una ganancia cómoda. La secuela,Londres ha caído, llega el año que viene.
Casa blanca abajoseguiría más tarde en el verano, y en realidad tomaría más dinero en la taquilla: $ 205 millones en todo el mundo en total. Pero el beneficio fue menor, así queOlimpofinalmente ganó. Una pena, sin embargo. Yo creo queCasa blanca abajoes una de las películas de acción más alegres, tontas y divertidas de los últimos años, y se destacaOlimpopara mi. Sin embargo, se siente como Roland Emmerich en casa, totalmente en la broma. Ver también: es el éxito de taquilla más injustamente ignorado de este 2013)
Soy plenamente consciente de que otros no están de acuerdo. He tenido esta discusión antes …
La mejor pelicula:Casa blanca abajo
El ganador de taquilla:El Olimpo ha caido
Paul Blart: Mall CopvsObservar e informar
Tal vez una pelea de menor importancia en lugar de una pelea completa, 2009 vio un par de comedias en torno a los guardias de seguridad que trabajan en centros comerciales. O "centros comerciales". Pero vamos con centros comerciales.Paul Blart: policía del centro comercialEs un título mucho mejor.
Hubo una rivalidad amistosa entre los dos proyectos, como sucedió. Seth Rogen, estrella deObservar e informar, notó esto en una entrevista que le dio aGQ, donde admitió que cada uno sabía del otro proyecto todo el tiempo. "Somos amigos de esos tipos, así que literalmente nos enviamos fotos del guardarropa, solo para asegurarnos de no pisarnos los pies. Son películas totalmente diferentes ", dijo.
No estaba bromeando.
El más ligero, burbujeantePaul Blartprotagonizó Kevin James, y fue un éxito sorpresa en enero de 2009. Obtuvo $ 183 millones en la taquilla mundial con un presupuesto modesto. Siguió una secuela, aunque tardó seis años (!) En llegar a la pantalla.Paul Blart 2No fue muy bueno sin embargo.
Observar e informar, mientras tanto, era una bestia muy oscura, influenciada porConductor de taxiyEl rey de la comedia.
Vendido por Warner Bros. como comedia, la guardia de Rogen era un manuc depresivo, algo que la película no minimizó en absoluto. La película no funcionó del todo, pero sin duda es la que permanece en tu cabeza por más tiempo. No se siguió ninguna secuela, mente, ya que la película luchó con los críticos y también en la taquilla. Costó $ 18 millones, tomó casi $ 27 millones y no se siguió una secuela.
La mejor pelicula:Observar e informar
El ganador de taquilla:Paul Blart
